Segundo um relatório, o custo unitário do Eurofighter é o dobro do Rafale.

À medida que Paris, Berlim e Madrid discutem quem deve comandar o seu futuro sistema de combate aéreo, um novo relatório do Senado francês volta ao programa Eurofighter e sustenta que cada aeronave acabou por custar quase o dobro do rival francês Rafale.

Velhas tensões regressam enquanto a Europa prepara o próximo caça

A 19 de dezembro, um porta-voz do governo alemão tentou transmitir confiança, afirmando que ainda havia “tempo de sobra” antes do fim do ano para desbloquear o Future Combat Air System (FCAS, ou SCAF em francês). O projeto, conduzido por França, Alemanha e Espanha, destina-se a fornecer um New Generation Fighter (NGF) e um sistema de combate em rede mais amplo para a década de 2040.

Por trás desse tom sereno está uma disputa dura sobre governação. A Dassault Aviation, principal contratante francesa do NGF, quer uma liderança claramente definida e a capacidade de impor decisões técnicas. A empresa defende que anos de atrasos resultam muitas vezes de responsabilidades mal delimitadas. A Airbus, cujo peso alemão e espanhol lhe dá forte influência no programa, rejeita esse modelo e defende uma estrutura mais próxima de uma joint venture entre parceiros em pé de igualdade.

Este impasse bloqueou o avanço durante meses e provocou várias trocas públicas de críticas entre altos responsáveis das empresas.

Dois modelos de cooperação, dois custos muito diferentes

O exemplo nEUROn: leve, rápido e focado

Numa audição no Senado francês, em junho, o diretor-executivo da Dassault, Éric Trappier, apresentou um projeto passado como exemplo de sucesso: o demonstrador de drone de combate nEUROn. Seis países europeus cooperaram nesse programa, com a França a liderar o desenho e uma agência executiva a gerir os contratos em nome de todos os participantes.

Esse demonstrador de drone foi concluído num prazo relativamente curto por menos de 500 milhões de euros, com funções atribuídas de acordo com as competências já existentes.

A Suécia construiu a estrutura da aeronave concebida pela Dassault. Itália, Espanha e outros parceiros contribuíram com pacotes de trabalho bem definidos. Houve pouca disputa sobre quem mandava em quê e nenhuma tentativa, nas palavras de Trappier, de cada parceiro querer “ser califa em vez do califa”.

O modelo Eurofighter: joint venture e controlo partilhado

A Airbus, pelo contrário, aponta para o programa Eurofighter Typhoon, desenvolvido pelo Reino Unido, Alemanha, Itália e Espanha, como modelo a seguir. Esse formato reuniu propriedade intelectual numa joint venture e distribuiu grandes parcelas de trabalho por diferentes países. O objetivo era garantir equilíbrio político e benefícios industriais para todos.

O responsável da Airbus Defence & Space, Michael Schoellhorn, insistiu recentemente que, se os governos “querem que o FCAS exista”, devem manter-se fiéis ao que já foi acordado, sugerindo claramente um esquema ao estilo Eurofighter. Reabrir as discussões sobre governação, avisou, seria inaceitável.

A Dassault discorda frontalmente. Trappier disse aos senadores que esta abordagem gera ineficiência, uma vez que as decisões têm de satisfazer interesses industriais em quatro capitais, em vez de responder simplesmente às necessidades militares. Apontou ainda para um dado mais duro: o custo.

Segundo vários tribunais e entidades nacionais de auditoria, o Eurofighter acabou por ser substancialmente mais caro do que o Rafale francês, inclusive por aeronave.

Relatório do Senado francês: Eurofighter quase ao dobro do custo unitário do Rafale

O novo relatório do Senado francês sobre a base industrial e tecnológica de defesa europeia (BITDE, na sigla francesa) dá suporte a essa afirmação com números. Os autores, Pascal Allizard e Hélène Conway-Mouret, analisaram grandes programas cooperativos e compararam-nos com projetos conduzidos mais a nível nacional.

O foco recaiu sobre o Eurofighter Typhoon como caso de estudo de uma cooperação que se tornou onerosa.

O National Audit Office do Reino Unido estimou que os Eurofighters adquiridos pelos britânicos custaram, no total, 43,6 mil milhões de euros, um aumento de 75% face às projeções iniciais, e com um custo unitário quase duas vezes superior ao do Rafale.

O Tribunal de Contas francês forneceu os valores de referência para o Rafale. Embora nenhum dos dois aviões seja barato, a diferença sublinhada pelas duas entidades é marcante, sobretudo tendo em conta que ambos cumprem um papel semelhante como aviões de combate multifunções nas forças aéreas europeias.

Porque disparou a fatura do Eurofighter

Os senadores franceses identificam vários fatores por detrás da escalada de custos do Eurofighter:

• Negociações longas entre Estados parceiros e empresas, causando atrasos
• Múltiplas linhas de montagem final, mantidas sobretudo por razões políticas
• Parceiros a tentar usar o programa para adquirir competências que não possuíam no início

Cada uma destas escolhas tinha a sua lógica. Os governos queriam emprego em território nacional, as empresas queriam acesso a conhecimento tecnológico avançado e ninguém queria parecer subordinado dentro do consórcio. Ainda assim, a combinação fez aumentar a despesa e prolongou os calendários.

O Tribunal de Contas alemão concluiu mais tarde que os custos de manutenção do Eurofighter ao longo de todo o seu ciclo de vida seriam aproximadamente o dobro das estimativas iniciais.

Este desvio no ciclo de vida é tão relevante como o preço de compra. Os custos de operação e apoio tendem muitas vezes a superar o preço inicial de aquisição de uma aeronave de combate ao longo de várias décadas de serviço.

Porque estes números pesam sobre o futuro sistema de combate aéreo

O momento da publicação do relatório do Senado é incómodo para os negociadores do FCAS. Enquanto França, Alemanha e Espanha tentam fechar a próxima fase do NGF, os seus parlamentos são lembrados de que o último grande projeto multinacional de caça ultrapassou largamente o orçamento.

O relatório defende uma mudança de abordagem na política industrial de defesa europeia. Os objetivos financeiros e industriais devem pesar muito mais na estruturação das cooperações, a par do simbolismo político. Programas que se tornam longos, caros e tecnologicamente comprometidos devido a compromissos constantes, argumentam os senadores, devem ser reavaliados sem tabus.

Programa	Países líderes	Modelo e resultado
Eurofighter Typhoon	Reino Unido, Alemanha, Itália, Espanha	Joint venture, PI e trabalho partilhados; +75% face à estimativa inicial do Reino Unido, com custos unitários e de ciclo de vida muito acima do previsto
Rafale	França	Liderança nacional com parcerias de exportação; custo unitário inferior ao do Eurofighter, segundo auditorias francesas e britânicas
Drone nEUROn	França + 5 parceiros	País líder claramente definido e trabalho repartido à medida; concluído por menos de 500 milhões de euros com prazo controlado

Para o FCAS, este histórico remete diretamente para a questão central: deve uma empresa e um Estado assumir claramente a liderança, ou a autoridade deve ser quase perfeitamente equilibrada entre os parceiros?

O que significam realmente “custo unitário” e “custo de ciclo de vida”

Por trás da disputa política estão alguns conceitos orçamentais técnicos que moldam grandes escolhas em defesa.

“Custo unitário” pode ser calculado de diferentes formas. Por vezes significa o custo flyaway da aeronave em si; noutras inclui desenvolvimento e apoio distribuídos pela frota. É por isso que comparações entre programas exigem métodos contabilísticos comuns. No relatório do Senado, os auditores usam o custo total do programa dividido pelo número de aeronaves efetivamente encomendadas, o que penaliza projetos cuja dimensão encolhe após o lançamento.

“Custo de ciclo de vida” vai mais longe. Inclui manutenção, peças sobresselentes, modernizações, combustível, formação e custos de retirada de serviço. Num caça que possa operar durante 30 a 40 anos, a despesa ao longo do ciclo de vida pode ser várias vezes superior ao valor inicial de compra.

Quando os auditores dizem que os custos de manutenção do Eurofighter ao longo do ciclo de vida serão o dobro do esperado inicialmente, estão a avisar que a pressão sobre os orçamentos se prolongará durante décadas após a entrega.

O que isto significa para forças aéreas e contribuintes

A comparação entre Eurofighter e Rafale tem consequências reais para os orçamentos de defesa. Se um futuro avião custar o dobro por unidade, um país poderá ter de comprar menos aparelhos, utilizá-los com menos frequência ou cortar noutras áreas das forças armadas. Esse compromisso afeta a prontidão e a capacidade de sustentar operações.

Para as forças aéreas, uma governação mais complexa também pode atrasar modernizações. Cada parceiro pode insistir em requisitos nacionais distintos, complicando atualizações de software ou a integração de novas armas. Em domínios de rápida evolução, como a guerra eletrónica, esses atrasos podem deixar pilotos a operar aviões muito capazes, mas atrás das ameaças.

Por outro lado, os programas cooperativos repartem os custos de desenvolvimento e dão aos países mais pequenos acesso a tecnologia de ponta que nunca poderiam financiar sozinhos. Também promovem a interoperabilidade entre forças aéreas aliadas. Os líderes europeus veem nisso um ganho político e estratégico, sobretudo numa altura em que os Estados Unidos voltam mais atenção para o Indo-Pacífico.

Os cenários futuros para o FCAS terão provavelmente de equilibrar estes compromissos. Uma estrutura de governação mais enxuta pode reduzir o peso das negociações e limitar duplicações de instalações. Ao mesmo tempo, os parceiros continuarão a exigir retorno industrial nos seus próprios países. A forma como resolverem esse dilema poderá determinar se o FCAS repete o perfil de custos do Eurofighter ou se se aproxima mais dos modelos Rafale e nEUROn destacados pelo Senado francês.

Por agora, o tempo está a esgotar-se. França, Alemanha e Espanha dispõem apenas de uma janela estreita para decidir como querem repartir o controlo do seu futuro caça. Os números da sua última grande experiência com controlo partilhado estão, entretanto, preto no branco sobre as mesas parlamentares.