Uma torre de 1 km no deserto não é progresso, é um adeus ao bom senso.

As primeiras imagens de síntese quase convencem. Uma agulha de vidro a subir 1 quilómetro num céu desbotado do deserto, rodeada de drones e fogo-de-artifício, com a areia lá em baixo “arrumada” em jardins geométricos que ficam incríveis vistos de helicóptero e desastrosos ao nível do chão. O vídeo promocional desliza por piscinas infinitas, átrios exclusivos e táxis voadores a atracar algures pelo 800.º piso. Cá em baixo, o calor ondula sobre o asfalto. Operários de macacão atravessam módulos pré-fabricados com o telemóvel na mão, a filmar um sonho que, muito provavelmente, nunca irão viver.

Não se ouve uma única criança a brincar. Não há árvores a fazer sombra. Não existe a confusão normal da vida. Apenas uma promessa vertical, impecável, que parece menos “o futuro” e mais um protetor de ecrã.

E quando se encara aquela lâmina brilhante de 1 km, a reação vem quase automática: isto não sabe a progresso. Soa a carta de despedida do bom senso.

Quando “mais alto” deixou de ser “melhor” (e a torre de 1 km deixou de convencer)

Durante mais de cem anos, a altura foi um atalho para a ambição. A Torre Eiffel, o Empire State Building, o Burj Khalifa - cada um, à sua maneira, mostrou que aço, betão e teimosia humana conseguiam empurrar o céu. As pessoas subiam porque tinha significado.

Hoje, porém, uma torre de 1 km no meio do deserto não transmite a mesma ideia. Em vez de símbolo colectivo, parece um exercício de ostentação num planeta com menos paciência, menos água e menos ar respirável.

A dimensão impressiona. O enquadramento é que não faz sentido.

A Torre de Jidá (Jeddah): cronogramas quebrados e prioridades vistas do espaço

Olhe-se para a proposta saudita da Torre de Jidá (Jeddah Tower). Anunciada como o primeiro edifício a ultrapassar a fasquia de 1 quilómetro, depressa acumulou um orçamento de milhares de milhões, prazos cada vez mais elásticos e, a certa altura, uma realidade dura: avançar, parar, retomar - aos soluços. Houve gruas imobilizadas sob o calor, enquanto as notícias internacionais repetiam, vezes sem conta, a mesma frase: “as obras foram suspensas”.

E, à volta, existiam bairros com infraestruturas irregulares, habitação de baixos rendimentos e pessoas a lidar com problemas sem direito a vídeo brilhante com sobrevoo em 3D.

Chega a parecer que se conseguem adivinhar as prioridades a partir da órbita.

Porque a “vaidade vertical” raramente funciona para quem vive na cidade

Estes projetos são frequentemente vendidos como motores de desenvolvimento, mas a conta raramente fecha para os residentes comuns. A maior parte dos metros quadrados dentro de mega-torres é pensada para hotéis de luxo, escritórios premium e residências de marca - muitas vezes tratadas mais como ativos financeiros do que como casas.

Num clima escaldante, o consumo energético para arrefecer, ventilar e operar um edifício desta escala torna-se colossal. Mesmo com tecnologia mais eficiente, cada metro adicional tende a encarecer a construção, aumentar a dependência de recursos e tornar o sistema mais vulnerável. Há um ponto a partir do qual “alto” deixa de ser solução e passa a ser um problema espetacular - e caro.

Um detalhe que também raramente entra nas maquetes: a gestão diária. Elevadores, manutenção de fachadas, segurança, logística, abastecimentos, evacuações, redundâncias energéticas. Numa torre extrema, tudo o que falha falha em grande, e tudo o que funciona exige equipas especializadas e custos permanentes.

O que construir em vez de vaidade vertical: progresso à escala humana

Existe um tipo de progresso mais discreto, que não rende tantas imagens de síntese. Tem a forma de bairros densos e habitáveis, com sombra, parques que poupam água e transporte público eficiente (mesmo que pouco glamoroso). São edifícios de média altura organizados para manter ruas caminháveis a 45 °C. É habitação com preços suportáveis, em vez de uma suite silenciosa nas nuvens, vendida num mercado que nem usa a mesma moeda do quotidiano.

Arquitetos habituados a climas duros insistem em soluções simples: orientar volumes para captar ventos dominantes, criar pátios, escolher materiais mais claros, desenhar ruas estreitas que geram sombra, trabalhar com espessuras e inércia térmica. São técnicas que civilizações inteiras dominaram muito antes do desenho assistido por computador.

Não é preciso um quilómetro de aço para sentir que se vive no século XXI.

Há também uma dimensão social que raramente entra no “vídeo de lançamento”: participação pública. Cidades que planeiam melhor tendem a ouvir moradores, comerciantes, técnicos de mobilidade, profissionais de saúde e associações locais. Consultas públicas bem feitas não são um ritual - são uma forma de detectar conflitos, estimar impactos reais (ruído, tráfego, rendas, sombra, calor) e ajustar prioridades antes de o betão tornar irreversível o erro.

Espectáculo não é estratégia: o custo oculto de um ícone

Um erro repetido por governos e promotores é confundir visibilidade com planeamento. Uma torre de 1 km dá manchetes e imagens aéreas num instante. Já reparar redes de esgoto, redesenhar linhas de autocarro, reabilitar edifícios antigos com isolamento térmico - isso é lento, pouco fotogénico e difícil de vender em outdoors. O resultado é previsível: os orçamentos inclinam-se para “ícones”.

Depois da inauguração (quando chega a acontecer), aparecem as letras pequenas: congestionamentos, zonas fechadas, rendas a subir, e dinheiro público amarrado à manutenção de um único objeto que serve sobretudo uma elite global em trânsito.

Sejamos francos: ninguém acorda a pensar “o que a minha cidade precisa mesmo é de um átrio ainda mais alto”.

Há um vazio estranho quando um projeto brilhante nos deixa com a sensação de que o investimento podia ter ido para hospitais, parques ou, simplesmente, ruas mais seguras.

• Repensar o que significa “icónico”
  Uma escola com coberturas solares e pátios sombreados pode ser tão simbólica como um arranha-céus - com a diferença de melhorar a vida todos os dias.
• Redirecionar verbas para resiliência
  Reutilização de água, habitação resistente ao calor e transportes públicos são expressões pouco excitantes, mas mantêm as cidades de pé quando o entusiasmo passa.
• Perguntar quem ganha primeiro
  Se os principais beneficiários forem marcas de luxo e investidores estrangeiros, não é progresso: é marketing.
• Apostar em soluções menores e replicáveis
  Um bom quarteirão de média altura, com usos mistos, que possa ser repetido pela cidade, vale mais do que um troféu único de mil metros.
• Colocar a rua antes da linha do horizonte
  Se sair ao meio-dia for como entrar num forno, há problemas mais urgentes do que o lugar no ranking das alturas.

A coragem silenciosa de dizer “não” ao espectáculo (e “sim” ao bom senso)

Há algo de estranhamente corajoso numa cidade que escolhe árvores de sombra em vez de miradouros no céu. Quando um governo recusa um mega-projeto de vaidade, isso raramente vira notícia internacional: investidores torcem o nariz, consultores seguem para outro cliente, e as maquetes ficam esquecidas em apresentações internas. Ainda assim, a estratégia de longo prazo aparece: contas mais serenas, melhorias incrementais, menos ruído mediático e mais sanidade urbana.

Num mundo a aquecer, progresso não é uma agulha no horizonte. É uma rede de infraestruturas que não colapsa quando o termómetro chega aos 50 °C.

Uma torre de 1 km no deserto lembra a versão arquitetónica de publicar uma fotografia excessivamente filtrada enquanto o apartamento está a arder: impressiona de relance e torna-se ligeiramente trágica quando se olha de perto. O bom senso, pelo contrário, é pouco fotogénico. Obriga a perguntas desconfortáveis: quem assegura a manutenção dentro de 30 anos? quem consegue pagar para viver ou trabalhar ali? quanta água e energia consome? o que faria a mesma verba se fosse investida em mobilidade, saúde, habitação e adaptação climática?

Estas não são perguntas contra o progresso. São exatamente as perguntas que o progresso verdadeiro exige.

Quando as cidades deixam de as fazer, a carta de despedida escreve-se sozinha - uma imagem de síntese brilhante de cada vez.

Ponto-chave	Detalhe	Valor para o leitor
Questionar o espectáculo	Torres de 1 km sinalizam mais marca e estatuto do que desenvolvimento real	Ajuda a analisar megaprojetos urbanos com olhar crítico e informado
Procurar benefícios vividos	O progresso vê-se em sombra, transportes, água e habitação - não apenas no horizonte	Dá critérios concretos para avaliar se um projeto serve a vida quotidiana
Apoiar planeamento com bom senso	Soluções de média altura, resilientes e replicáveis superam ícones únicos de vaidade	Oferece uma lente prática para discutir prioridades urbanas com outras pessoas

Perguntas frequentes

• Porque é que alguns países ainda querem construir torres de 1 km?
  Porque a altura é um símbolo simples de poder. Gera cobertura mediática imediata, atrai investidores e alimenta orgulho nacional. Isso não significa, por si só, que melhore o dia a dia dos cidadãos.
• Os edifícios altos são sempre má ideia?
  Não. Torres bem desenhadas, no sítio certo, podem reduzir a expansão urbana, apoiar transportes públicos e acrescentar habitação necessária. O problema são as mega-torres extremas e isoladas, erguidas sobretudo para “dar nas vistas”.
• Qual é o impacto ambiental de uma mega-torre no deserto?
  Muito elevado. Arrefecimento, consumo de água, materiais de construção e manutenção contínua gastam recursos num clima frágil, já pressionado por calor e escassez.
• Como seria uma alternativa de “bom senso”?
  Bairros de média altura com serviços próximos, ruas sombreadas, autocarros ou elétricos eficientes, espaços verdes com pouca água e edifícios adaptados ao clima real - não a vídeos de relações públicas.
• Como cidadão comum, a minha opinião conta mesmo?
  Conta quando se transforma em pressão. Debate local, voto, consultas públicas e até o que se elogia ou critica online influenciam, com o tempo, aquilo que políticos e promotores acham que conseguem vender.